부추연 > 자유게시판 > 미국의 전문가가 본 "김정일이 제거 되어야만 하는 이유"

+ 해외에서 사랑하는 조국을 위해 이 글을 번역해 보냅니다.
+ 이 전문가의 견해가 가장 정확한 분석으로 판단됩니다.
+ 이 글을 대한민국 육군의 각 사단장들이 읽을 수 있도록 전달해 주시기 바랍니다.
+ 이 글을 가능한한 많은 우익들이 읽어서 단단한 각오를 갖도록 해 주시기 바랍니다.

Why Kim Jong-il must go
By Paul Nash Aug.23.2003

In 1994 tensions between the United States and North Korea began mounting after Pyongyang started construction of plutonium-producing nuclear reactors and processing plants, from which it could harvest weapons-grade plutonium.

평양이 폭탄급 플류토늄을 뽑아낼 수 있는 원자로와 부대시설의 건설에 착수한 후, 1994년에 미국과 북한간의 긴장이 높아가기 시작했다.

At that time I was in China, and one day found myself traveling by train from Beijing to Shijiazhuang, the nearby capital of Hebei province, sharing a berth with two South Korean businessmen from Seoul. They too were bound for Shijiazhuang. They had been unable to fly directly from Seoul because North Korea had restricted its airspace to overflights from the South. Instead, they flew first from Seoul to southern China, from there caught a connecting flight north to Beijing, where they joined me on the five-hour train ride back southwest to their final destination.

그 때 나는 중국에 있었고, 기차로 북경에서 헤베지역 수도인 쉬자장까지 여행하는 길에 같은 칸에서 서울에서 온 두명의 남한 사업가들을 만났다.
그들도 역시 쉬자장으로 가는 길이었다. 북한이 남쪽으로부터 오는 비행기들이 영공통과하는 것을 금지했기 때문에, 그들은 서울로부터 바로 날라올 수 없었다. 그 대신에, 그들은 서울에서 중국 남부로 날아와, 그곳으로부터 북쪽으로 북경까지 연결되는 비행기를 탔고, 북경에서부터 나를 만나 마지막 목적지까지 남서쪽으로 5시간동안의 기차여행을 한 것이다.

During the long conversation we shared, I discovered in my Korean acquaintances an astonishing lack of concern over the DPRK (Democratic People's Republic of Korea) nuclear issue. They seemed convinced that calmer heads would ultimately prevail and the US row with North Korea would, in time, simply blow over. To them, it was little more than a disruption to their normal business and travel plans.

우리가 나눈 긴 대화동안, 나는 내가 알게된 남한사람들이, 깜짝놀랄 정도로 북한 핵문제에 대해 염려하지 않는다는 것을 발견했다. 그들은 더 차거운 머리가 결국 이길 것이고, 미국의 소란은 때가 되면 그냥 사라질 것이라고 확신하는 것처럼 보였다. 그들에게는, 미국의 소란이 그들의 평상업무나 여행에 좀 지장되는 정도에 불과했다.

For some reason, this curious sense of complacency recalled to my mind a similar sense of complacency that I had encountered in another troubled area not long before - in Beijing during the 1989 student protest taking place in Tiananmen Square. Some observers, particularly in certain foreign quarters of Beijing, believed the protest would simply play itself out peacefully - but, of course, it did not.

몇가지 이유로, 이러한 이상한 자기만족이, 나로 하여금 내가 그리 오래 되지 않은 다른 어려운 시기에 마주쳤던 비슷한 종류의 자기만족을 떠올리게 했다. --- 북경에서 1989년에 천안문광장에서 생긴 학생운동 말이다. 몇 관찰자들은, 특히 북경의 외국인구역에서, 그 항의가 그냥 평화적으로 끝날 것이라고 믿었다. --- 그러나, 물론, 그것은 그렇게 되지 않았다.

Nine years later, the North Korean nuclear issue persists - it has not just blown over.
In order to understand better the gravity of this problem, I recently spoke to retired US Marine Lieutenant-Colonel James G Zumwalt.

9년 후, 북한의 핵문제는 계속되고 있다. --- 그것은 그냥 없어지지 않았다.
이 문제의 심각성을 더 잘 이해하기 위해, 나는 최근에 퇴역 미 해병중령 줌왈트와 대화를 했다.

Since 1994, Zumwalt has made 10 visits to the DPRK in an effort to help bridge the differences between the US and the DPRK. A veteran of the US-Vietnam and Persian Gulf wars, Zumwalt now acts as a private consultant to foreign and domestic clients in exploring and accessing investment opportunities in global markets, especially those in emerging economies such as Vietnam, Cambodia, Laos and China, where he has successfully brokered infrastructure agreements. In 1991, then US president George H W Bush appointed Zumwalt senior adviser to the assistant secretary of state on human rights and humanitarian affairs. In that role, he conducted investigations into human rights violations in various countries. He received a Juris Doctorate degree from Villanova University in 1979 and the honorary degree of Doctor of Laws Honoris Causa from Mercy College in New York in 1991.

1994년 이후, 줌왈트는 미국과 북한과의 차이점을 연결하기 위해 북한을 10번 방문해왔다. 베트남전과 걸프전 참전용사인 제임스는 지금은 세계시장에서 특히 베트남, 캄보디아, 라오스, 중국같은 개발도상국에 투자기회를 찾아 보려는 국내외 고객들을 위해 개인적인 컨설턴트로 활동하고 있고, 이러한 나라들에서 기간산업 투자협정을 성공리에 연결했다. 1991년, 당시 미국대통령인 부시 1세는 줌왈트를 인권및 인도적 문제에 관한 국무부 차관보로 임명했다. 그는 1979년 빌라노바 대학 법학사를 취득했으며, 1991년에는 뉴욕 머시 대학에서 명예법학박사학위를 받았다.

Paul Nash: Mr Zumwalt, in 1994 you were invited to participate in an international delegation to visit North Korea on the occasion of Kim Il-sung's 82nd-birthday celebration. The following year, you led the first delegation of US businesses to visit the DPRK. Looking back on your visits, do you recall any sense that the nuclear issue would not simply blow over, any early signs that a shadow loomed overhead?

내쉬: 줌왈트씨. 1994년에 당신은 김일성의 82회 생일축하연에 국제 대표로 북한을 방문하도록 초청받았습니다. 그 다음 해, 당신은 북한을 방문하는 최초의 미국투자단을 이끌고 북한에 갔습니다. 당신의 방문을 회고해 볼 때, 핵문제가 간단히 사라지지 않을 것이라는 어떤 느낌이나, 어두운 그림자가 덮칠 것이라는 조기 징조를 본 적이 있었습니까?

James Zumwalt: Let me answer this question by first providing some background.
I think the North Koreans have perfected the process of telling you to your face what you want to hear but then demonstrating, by virtue of their subsequent words and actions, they reached a completely contrary "understanding". Thus, in dealing with the North Korean leadership, one initially is full of hope and expectation the leadership might be considering making changes that might lead to a better life for its people and world stability. This was the perception I had during my first few trips to Pyongyang. In such an environment of hope, it is difficult for an outsider to perceive that it is really "business as usual" as far as Pyongyang is concerned. The ray of hope one initially perceives to exist in North Korea ultimately gives way to the reality a shadow of darkness which will forever remain cast there for as long as the current form of leadership exists.

줌왈트 : 이 질문에 대해 몇가지 배경사항을 말씀드리겠습니다.
북한은 당신이 듣고 싶어하는 말들을 당신의 면전에서 이야기하지만, 이윽고 그들이 마침내 보여주는 말과 행동들은 완전히 반대로 이해하고 있다고 과시하는 식으로 완벽히 진행되어 왔습니다. 따라서, 북한의 지도부와 협상할 때, 사람들은 처음에는 북한 지도부가 자기들의 국민들의 더 나은 생활과 세계의 안전에 다다를 수 있는 변화를 만들려고 고려할 것이라는 희망과 기대로 꽉 차게 됩니다. 이것이 제가 평양에 갔던 처음 몇번의 방문 때 가졌던 인식입니다. 그러한 희망 속에서는, 평양이 관련되어 있는 한, 정말로 변하지 않는다는 것을 외부인이 인식한다는 것은 어려운 일입니다. 사람들이 처음에 북한에 존재할 것이라고 생각하는 희망의 빛줄기는, 최종적으로는 현재의 지도자가 존재하는 한, 그곳에 영원히 남아 있을 어둠의 그림자라는 것이 현실입니다.

Pyongyang is well aware the US government serves at the whim of the American people and, therefore, can change in as few as four years or a maximum of eight. Thus, the North Koreans, who have had the advantage of continuous totalitarian rule under Kim Il-sung and his son, Kim
Jong-il, for more than half a century, have been able to create initial perceptions with each successive US administration that best enable them to further their sole objective. The perceptions the North Koreans create range from acts of aggression, such as the seizure of an unarmed US intelligence ship in international waters in 1968 early on in president [Richard] Nixon's term, to acts of illusory peace, such as the signing of a nuclear nonproliferation agreement early on in president [Bill] Clinton's term.

미국정부가 미국인들의 여론에 의해 움직인다는 것을 북한은 잘 알고 있으며, 그래서, 미국정부가 적어도 4년마다, 최대 8년마다 바뀐다는 것을 잘 알고 있습니다. 따라서, 김일성과 그 아들 김정일 아래에서 50년 이상 계속된 전제적 통치를 최대한 악용하여 왔고, 매번의 미국 행정부가 기껏해야 북한의 유일한 목적을 유지시켜 주는 처음의 (희망적) 인식을 가질 수 있도록 만들 수 있었습니다. 북한이 창안한 개념들은 공격적 행동, 예를 들어 닉슨대통령 초기 때인 1968년에 공해상에서 비무장한 미국 정보선을 나포한 것, 에서부터 가장된 평화, 예를 들어 클린턴대통령 임기 초기에 핵확산 금지조약에 서명한 것, 까지 폭이 넓습니다.

While North Korean tactics have changed depending on the US administration in power, their overall objective has remained constant. That objective has been the survival, at all costs, of Pyongyang's leadership through the brutal and total control of its people: an objective to be achieved regardless of the repercussions either at home, as evidenced by the deaths of 2 million North Koreans from famine, or abroad, as evidenced by the country's bellicose threats to world peace and stability. While each successive US administration during the reign of the two North Korean dictators has hoped for a diplomatic resolution, in reality none has ever been achieved. While the perception has been that such a resolution may have been achieved previously, the reality is that it was only a unilateral perception on the US side as the North Korean leadership's objective to survive made it impossible ever to achieve the necessary "meeting of the minds" for a long-term resolution.

북한의 전술이 당시 집권한 미국 행정부에 따라 변화해 온 반면에, 그들의 전반적인 목표는 항상 같았습니다. 무슨 댓가를 치루더라도 그 국민들을 잔인하고도 철저히 통제하는 방식으로 평양의 지도부의 생존이었습니다. 그 목적은 굶주림으로 2백만명이 죽은 것에서 증언되듯이 국내의 영향이든지, 세계 평화와 안전에 대한 북한의 호전적 협박에서 증언되듯이 해외의 영향이든지에 관계없이, 북한 지도부의 생존이라는 목적은 달성되어야만 하는 것이었습니다. 그 두명의 북한 독재자들의 통치기간 동안 매번의 미국 행정부가 외교적 해결을 희망해 왔던 반면에, 실제에 있어서는 외교적 해결은 한번도 성취된 적이 없습니다. 그러한 외교적 해결이 그전에도 성취되었었다고 인식되었던 반면에, 장기적인 해결을 위해 진실된 마음의 만남이라는 꼭 필요한 것을 북한 지도부의 생존이라는 목적이 불가능하게 하고 있는데, 외교적 해결이라는 것은 다만 미국만의 일방적 인식이었다는 것이 현실입니다.

I began to realize my expectation of change in North Korea was illusory occurred in 1997, during my fifth (of 10) trips to North Korea. In 1994, during my second trip to Pyongyang, I had met Hwang Jong-yop, the country's philosophical guru who was the architect of Kim Il-sung's juche (self-reliance) philosophy. This was only a few months after Kim Il-sung had died. Hwang Jong-yop came across full of confidence and assurance during our discussions on foreign policy matters that North Korea would emerge a responsible player within the international community, with its juche philosophy still very much intact. When I met with him again in 1996, however, it was a changed man with whom I spoke. There was no sign of the earlier confidence; he almost seemed aloof; and, for the first time, he appeared willing to truly listen to what was being said on the other side of the table. I had high expectations this signaled a change was being considered by the leadership as it possibly embarked upon a new direction. In 1997, I was surprised to learn Hwang Jong-yop had defected to South Korea. It was then that I realized what I had interpreted in 1996 as a sign the North Korean leadership might be considering some sort of change was really a realization by Hwang Jong-yop such would never happen. For while Hwang Jong-yop had recognized the only hope for peace and stability on the peninsula lay in the regime altering course, that clearly was not an option Kim Jong-il even considered. For Hwang Jong-yop, it was a time of realization for him that a dark shadow was, in fact, firmly cast over his country-and the outside world now needed to understand this.

저는 1997년 저의 10번중 5번째 북한방문때 있었던 북한의 변화에 대한 기대가 허상이었다는 것을 깨닫기 시작했습니다. 1994년, 저의 2번째 평양방문동안, 저는 북한의 사상가로서 김일성 주체(자립)사상을 만들었던 황장엽을 만났습니다. 김일성이 죽은지 불과 몇달만이었습니다. 황장엽은 우리와 외교정책에 관한 회담중 주체사상이 손상되지 않으면서도 북한이 국제사회에서 책임있는 나라로 변할 것이라고 자신감에 가득차 있었습니다. 그러나, 제가 그를 1996년에 다시 만났을 때, 그는 나와 이야기를 했던 사람이 아니게 변했습니다. 그는 그전의 자신감을 찾아볼 수 없었으며, 거의 초연해 보였고, 그는 처음으로 회담석 건너편에서 무슨 소리를 하는지 진지하게 듣고 싶어하는 것처럼 보였습니다. 저는 이것이 새로운 방향으로 출발할 수 있는 것처럼 지도부가 변화를 생각하고 있다는 표시라고 아주 기대했습니다.
1997년에, 황장엽이 남한으로 망명했다는 것을 알고 저는 놀랐습니다. 제가 1996년에 북한 지도부가 일종의 변화를 고려중이라는 표시라고 해석했던 것이 황장엽에 의해 그러한 변화는 절대로 일어나지 않는다는 것을 현실로 깨달았던 때가 그 때입니다.

왜냐하면, 한반도의 평화와 안정에 대한 유일한 희망은 북한정권이 방향을 바꾸는 것이라고 황장엽이 인식했던 반면에, 그것은 김정일이 생각하는 선택이 아니었기 때문입니다. 황장엽에게는 그 때가, 실제로, 자기나라에 던져진 어두운 그림자라는 것을 깨달았던 때였고, 이제는 바깥세상이 이 사실을 알아야만 합니다.

Nash: Short of a regime change in Pyongyang do you think that the US and North Korea can find any common ground on which to work out their differences peacefully?

내쉬: 평양의 정권교체없이 미국과 북한이 차이점을 평화적으로 해결할 수 있는 공통분모를 찾을 수 있다고 생각합니까?

Zumwalt: There will never be a peaceful resolution of issues between Pyongyang and Washington, regardless of any future agreements, while North Korea continues to be ruled as it is. Why should we believe that any leadership which has evidenced such brutality against its own
people is capable of honoring its international agreements? To truly understand a leadership's intentions vis-a-vis the rest of the world community (a very difficult undertaking for a country as isolated as North Korea), one must look to how that leadership treats its own people. I believe the North Korean leadership will say or do anything to ensure its own survival, but it will continue to act in a contrary manner to preserve its power.

줌왈트: 북한이 지금처럼 통치되는 동안, 앞으로의 어떤 협정과 관계없이, 평양과 와싱톤사이의 문제에 대한 평화적 해결은 절대로 없을 것입니다.
자기 나라 국민들을 그렇게 잔인하게 다루는 것이 증거로 드러난 정권이 국제적 협약을 지킬 수 있을 것이라고 우리가 왜 믿어야 합니까?
국제사회와 관련된 그 정권의 의도를 진실로 이해하려면, 그 정권이 자기 국민들을 어떻게 취급하는지를 보아야만 합니다.
저는 북한 지도부가 자신의 생존을 확실하게 하기 위해 어떤 말이나 행동을 할 것이라고 믿지만, 자기의 권력을 유지하기 위해 반대의 방식으로 행동하는 것을 계속할 것이라고 믿습니다.

Nash: In your view, then, it is not so much the nature of the agreements that is impeding a peaceful resolution as the nature of the North Korean leadership itself.

내쉬: 그렇다면, 당신의 견해로는, 평화적 해결을 가로막는 것은 협정의 본질이 아니라 북한정권의 본질이군요.

Zumwalt: It is the North Korean leadership's unwavering desire to survive in its current form that is impeding a peaceful resolution to the current level of hostilities between the US and North Korea.

줌왈트 : 미국과 북한사이의 현재의 적대관계를 평화적으로 해결하는 것을 막는 것은 북한정권이 현재의 체제 그대로 생존하고 싶어하는, 포기할 수 없는 욕망 때문입니다.

Nash: Do you believe that there is any hope for a peaceful resolution to the current hostilities, or has the dispute already carried too far?

내쉬: 당신은 현재의 적대관계를 평화적으로 해결할 수 있는 희망이 있다고 봅니까, 아니면 이미 분쟁상태가 상당히 진행되었다고 봅니까?

Zumwalt: Sadly, I do not believe a peaceful - and, more importantly, successful - resolution of differences between the US and North Korea is possible, absent a triggering event within North Korea that brings forward an enlightened regime willing to act more responsibly domestically as well as internationally. And, due to the tight and brutal control the current regime exercises over its people, I put a very low likelihood on such a change occurring internally.

줌왈트: 슬프게도, 북한 내부에서 국내적으로나 국제적으로 보다 책임있게 행동할 수 있는 계몽된 새 정권이 나타나는 획기적 사건이 없이는, 저는 미국과 북한사이의 이견에 대해 평화적인 ---그리고 보다 더 중요하게, 성공적인---해결은 불가능하다고 믿습니다.

We must keep in mind this is the same regime which has been teaching its people for generations the US is its natural enemy. Such indoctrination is taught to North Korean children very early in the education process. For example, the children are given math problems along the lines of, "How many American soldiers would remain in a patrol of 10 if seven are killed by North Korean soldiers?" They are taught as well to believe the Korean War was the result of a joint US/South Korean invasion of the North. Such anti-Americanism has been fed continuously to the North Korean people, in 1967 leading to one of the best-kept secrets of the Vietnam War: Americans, unknowingly, were fighting North Korean pilots during that conflict. Former North Vietnamese combat pilots confirm that Pyongyang, believing a future war against the US was inevitable, pressured Hanoi to allow its pilots to fly missions against US forces in order to study US air-combat tactics.

The North Korean air-combat participation was short-lived, however, as almost every Korean pilot who engaged an American aircraft was shot down. North Korea's assistance became costly to Hanoi as the Koreans were flying North Vietnamese planes. Unable to afford the loss of additional planes, Hanoi terminated North Korea's participation after only a few months. Today, in a cemetery just outside Hanoi, there are 14 graves with markers bearing the words "Trieu-Tien", which is the Vietnamese phrase for "North Korea". The markers further reveal that all 14 died in 1967 within a few months of each other. The grave sites attest to the brief, but costly, contribution these pilots made to Hanoi's ultimate victory. Perhaps it was this cost and a quiet perception among the North Korean military it might not be a match for the US in a future conflict that led, just a year later, to Pyongyang's decision to seize the USS Pueblo - the unarmed US intelligence ship sailing in international waters at the time of its capture.

이 정권이 북한사람들에게 여러 세대에 걸쳐 미국은 철천지 원수라고 가르쳐 온 바로 그 정권임을 우리는 잊으면 안됩니다. 이런 가르침은 북한의 어린이들에게 그 교육과정 중 아주 초기단계에서부터 주입됩니다. 예를 들면, "미군이 10명이 순찰중에 북한군인들에 의해 7명이 죽었으면 몇명이 남았습니까?"라는 산수문제가 어린이들에게 주어집니다. 그들은 한국전쟁이 미국과 남한의 합동으로 북침하여 발생한 것으로 믿도록 가르침을 받았습니다. 이러한 반미의식은 북한사람들에게 지속적으로 주입되었고, 1967년에 베트남전쟁의 한 비밀에 이르게 됩니다.
미국은 알지 못한 채 전투중 북한의 조종사들과 싸우고 있었습니다. 평양은 장차 미국과 전쟁이 피할 수 없다고 믿고, 미국의 공중전 전술을 연구하기 위해 북한 조종사들을 비행임무에 참여하도록 허락하라는 압력을 하노이에 넣었다고 월맹의 전투비행사가 확인했습니다. 하지만, 미군 전투기와 교전했던 거의 모든 북한 조종사들이 격추 당하여 북한의 공중전 참여는 짧게 끝났습니다. 북한사람들이 월맹의 전투기를 탔기 때문에 북한의 지원이 하노이로서는 비용이 많이 들었습니다. 추가적인 비행기의 손실을 감당할 수 없어서, 하노이는 단지 몇달 후에 북한의 참여를 그만 두었습니다. 오늘날에도, 하노이 바로 외곽 묘지에, "트류티엔"이라는 베트남어로 "북한"인 단어가 씌여 있는 표지를 붙인 14개의 묘가 있습니다. 이 표지는 14명 모두 1967년 몇달 사이에 죽었다는 것을 보여 주고 있습니다. 이 묘지는 북한 조종사들이 하노이의 궁극적 승리에 짧고도 비싼 기여를 하였음을 증명하고 있습니다.

아마도, 북한군부가 배운 이 비싸고도 은밀한 인식때문에 바로 1년 후였던 장래의 분쟁 때 (나포시 공해상을 항해하고 있던 비무장 미국 정보선인 프에블로호를 나포한 평양의 결정) 북한은 미국에 상대가 되지 않을 것이라고 본 것입니다.

Nash: Do you feel that there has been any failure on the part of US policy towards North Korea, either during the Clinton or Bush administrations, that might have obstructed an earlier resolution?

내쉬: 클린턴이나 부시행정부 기간중 북한에 대한 외교정책의 실패로 보다 빠른 해결을 가져 오지 못했다고 생각합니까?

Zumwalt: The problem each new US administration faces in determining what course of action to pursue in resolving issues with North Korea is that it perceives it might be successful in negotiating such a resolution where all previous administrations have failed. As a result, each administration has played the role-some to a greater extent than others - of an "enabler". Because each administration has consistently failed to recognize the North Korean leadership for what it really is, we have unwittingly enabled Pyongyang to act irresponsibly, playing various interests against each other to maximize its security in the only way it perceives it can be preserved - ie, through the possession of weapons of mass destruction [WMD]. But despite the enabling role that various US administrations have played, such a role pales in comparison to the one being played by South Korea. Its "Sunshine Policy" has rewarded North Korea time and time again for acting irresponsibly. Pyongyang has learned it has to give up very little to gain a great deal from South Korea - most notably the US$1.5 billion secretly paid to Kim Jong-il by South Korea's former president, Kim Dae-jung, so that the former Kim would agree to participate in a summit conference with the latter Kim in June 2000. Ironically, while Kim Dae-jung was being hailed for his initiative in trying to resolve issues between the two Koreas, an effort for which he would later be awarded the Nobel Peace Prize, Kim Jong-il undoubtedly was enabled to continue the pursuit of his country's nuclear weapons development program with this new injection of South Korean funds.

줌왈트: 북한과 관련된 문제를 해결함에 있어 두 새로운 행정부가 추구할 행동을 결정할 때 문제점은 모든 그전의 행정부가 실패했던 그러한 해결책을 협상함에 있어 그것이 성공할 것이라고 생각하는 것입니다. 그 결과로, 두 행정부는 다른 어떤 행정부보다 더 심하게 낙관적인 역할을 했습니다. 두 행정부가 북한정권의 실체를 정확히 인식하는데에 계속 실패하였기 때문에, 북한이 생존할 수 있는 유일한 길, 즉, 대량살상무기를 소유하는것 이라고 생각하여 안보를 극대화하기 위해 상호간의 여러 이해관계를 다룸에 있어, 우리는 우리도 모르는 사이에 평양이 무책임하게 행동하는 것을 가능하게 했습니다.
그러나 미국의 여러 행정부가 취해 왔던 긍정적 행동에도 불구하고, 그런 행동들은 남한이 취했던 행동들에 비교하면 아무 것도 아니었습니다. 남한의 햇볕정책은 북한이 무책임하게 행동하는 것에 대해 수시로 북한에게 보상을 해주었습니다. 평양은 남한으로부터 더 많은 것을 얻어내기 위해 평양이 포기해야 할 것은 별로 없다는 것을 배웠습니다.

가장 나빴던 것은 김대중 전대통령이 2000년 6월에 김정일과 정상회담을 갖기 위해 미화 15억달라를 비밀리에 김정일에게 준 것입니다. 모순되었던 것은, 김대중이 나중에 노벨평화상을 받게된 남북한간의 문제를 평화적으로 해결하려고 노력한 것에 대해 환호를 받는 동안, 김정일은 의심의 여지없이 남한으로부터 새로운 자금을 받아 북한의 핵무기개발을 계속 추구할 수 있었습니다.

Nash: Last year at West Point, President George W Bush said that preemptive military strikes may be necessary to defend American security and lives. Is the US preparing a preemptive strike against North Korea? If the crisis ever came to military conflict, would it be advantageous, in your assessment, for the US to launch a preemptive strike?

내쉬: 작년 미육군사관학교에서, 부시대통령은 미국의 안전과 생존을 지키기 위해 선제공격이 필요할 것이라고 말했습니다. 미국은 북한에 대해 선제공격을 준비하고 있습니까? 만약 이 위기가 군사분쟁으로 나타날 경우, 당신의 견해로는 미국이 선제공격을 하는 것이 더 낫다고 봅니까?

Zumwalt: Due to the irresponsible conduct of Pyongyang and its bellicose threats to destabilize the region, the US would be acting irresponsibly if it failed to explore all possible options in dealing with the North Korean threat-including the option to conduct a preemptive military strike. Should it be agreed that military action is the only viable option to neutralize the North Korean threat, it would be most beneficial for the US to lead with such a strike. Obviously, North Korea, similarly, is prepared - and has been for much longer than we have considered such military action-to launch a preemptive strike first against US and ROK [Republic of Korea] forces south of the DMZ [
Demilitarized Zone]. This is an option Pyongyang has mapped out for decades, as evidenced by the numerous large tunnels it has dug under the DMZ. Although four have been discovered south of the DMZ, it is believed there may well be at least 20 more ready to transport thousands of North Korean troops under the DMZ and south of US/ROK forces positioned there to repel just such a strike. To add to the confusion such a surprise strike south of the DMZ might initially generate among US and ROK forces, the North Koreans also are equipping their strike forces with ROK military and police uniforms. Allegedly, at least 100,000 of these uniforms have been ordered by the North within the last year.
A preemptive strike by the US would clearly minimize the casualties North Korea, with its long-range artillery situated just north of the DMZ, might otherwise be able to impose upon both US/ROK forces guarding the DMZ and upon the ROK's civilian population. Such a strike obviously would seek to further limit allied losses by knocking out any known North Korean missile sites capable of hitting the ROK and/or Japan.

줌왈트: 평양의 무책임한 행동과 그 지역을 불안하게 하는 호전적 협박때문에, 미국이 북한의 협박을 다룸에 있어서 만약 선제공격을 포함한 모든 가능한 선택을 수행할 수 없게 된다면, 미국은 무책임하게 행동하는 것이 될 것입니다. 군사행동만이 북한의 협박을 없앨 유일한 선택이라고 판단되면, 미국이 선제공격하는 것이 미국에 가장 유리합니다. 분명히, 마찬가지로, 북한은 우리가 군사행동을 생각했던 기간보다 더 오랫동안 군사공격을 준비해 왔고, 북한도 비무장지대 남쪽의 미국과 남한의 군사기지에 선제공격을 감행하는 것에 준비가 되어 있습니다. 북한이 비무장지대 아래에 파고 들어 온 여러개의 대형터널에서도 증명되었듯이, 평양이 수십년동안 계획한 것은 선제적 군사행동이었습니다. 비무장지대 남쪽에서 발견된 터널이 4개에 불과하지만, 미국과 남한의 공격을 반격하기 위해 비무장지대에 위치한 미국과 남한의 기지 남쪽까지 수만명의 북한군을 수송할 준비가 되어 있는 터널이 최소한 20개 이상은 되리라고 여겨지고 있습니다. 비무장지대 남쪽의 미군과 한국군사이에서 벌어질 기습공격에 혼동을 더 보태기 위해, 북한은 기습공격부대가 한국군과 한국경찰의 복장을 한다는 것입니다. 작년에 북한이 최소한 10만벌의 한국군 군복을 주문했다는 주장이 있습니다.

미국이 선제공격을 안하면 북한이 비무장지대 바로 북쪽에 배치한 장거리 대포로 비무장지대를 지키는 미군과 한국군 그리고 남한의 민간인에 입히게 될 희생자 숫자를, 미국이 선제공격함으로써 이를 분명히 최소화시킬 것입니다. 그러한 선제공격은 남한이나 일본을 때릴 수 있는 북한의 미사일기지를 박살냄으로써 동맹군의 희생을 분명히 줄일 것입니다.

Nash: US Secretary of State Colin Powell has said that the US wants nothing less than a "permanent solution this time". What would you consider a permanent solution, and do you think it possible to find one that ensures stability on the Korean Peninsula and security for US interests in the region?

내쉬: 미국 국무부장관인 파월은 미국은 "이번에 항구적인 해결"만을 원한다고 말했습니다. 항구적인 해결이 무엇이라고 생각하며, 한반도의 안정과 이 지역에서의 미국의 이익을 보장할 항구적 해결책을 찾는 것이 가능하다고 생각합니까?

Zumwalt: I think that any sort of "permanent solution" to the North Korean nuclear problem is simply not possible with a Kim Jong-il-led government or, for that matter, with any other similarly configured government without Kim Jong-il at its head. In my opinion, there are only two conceivable ways non-military action could, arguably, provide a permanent solution on the peninsula:

(1) The four countries with the most direct interests in the region - the US, South Korea, China and Japan - agree to join together to present a united front to the North Korean leadership in an effort to prevent Pyongyang from playing one interest against another. I would add to this coalition of interests another country with which North Korea has friendly relations - Russia. But, as the likelihood the first four countries agreeing on such a united approach are slim, I see the prospects of Russia cooperating as well as virtually impossible.

(2) North Korea agrees to a truly verifiable agreement by which it commits not to develop a WMD capability. But, even with such an agreement in place, I would not feel totally comfortable a permanent solution still had been achieved. This is because I place a great deal of credibility on knowledgeable North Korean defectors, such as Hwang Jong-yop, who warn Pyongyang will do whatever is necessary to maintain this capability, regardless of what international agreements it signs to the contrary.

It is important too for us to decide the exact parameters upon which such a "permanent solution" is to rest. What I have outlined so far is strictly a permanent solution based on the inner parameters, ie, the WMD issue. But a decision must be made as to whether a permanent solution is to include the outer parameters, ie, should it address as well the brutal treatment of the North Korean people by its leadership?

This is strictly a moral determination we must make. We know Pyongyang has already allowed 2 million of its citizens to die of famine, choosing to dedicate its limited financial assets to the development of its WMD program rather than agricultural reform. We know in North Korea, where rugged mountains leave only 20 percent of the land available for agriculture, some farmers are ordered to replace food crops, so critical in a country where nine percent of its population has died of famine, with poppies, so critical in a country where drug trafficking is a growing business to generate cash for military purposes. In Pyongyang we have a government with a long-established track record of total irresponsibility in caring for its citizenry. Do we have any moral obligation to help an enslaved people cast off their yoke of suppression or do we turn a blind eye, allowing millions more North Koreans to die quietly from their government's acts of omission and commission - all at the price of hoping to resolve the WMD threat posed at the outside world? More than six decades ago, England's prime minister, Neville Chamberlain, decided to negotiate with [Adolf] Hitler - a dictator of the same ilk as Kim Jong-il. Chamberlain returned to England, heralding he had achieved "peace in our time". History proved him wrong and the peace short-lived. Do we now buy peace in our time by accepting similar false promises from Kim Jong-il, knowing we are dooming the North Korean people to a life of continued hardship and suffering?

For this reason, before we embark upon any effort to achieve a permanent solution on the peninsula, we must first decide upon the parameters to be met.

북한의 핵문제에 대한 항구적인 해결책은 김정일이 이끄는 정권이나, 김정일이 우두머리가 아니더라도 다른 비슷한 성격의 정권과는 불가능하다고 생각합니다. 제 견해로는, 한반도에 관한 항구적인 해결을 가져올 수 있는 비군사적 행동에는 두가지만을 상정할 수 있습니다.

(1) 이 지역에 가장 직접적 이해를 가지고 있는 4개국 - 미국,남한, 중국,일본-이 평양이 각 나라의 이해관계에 따라 행동하는 것을 막기 위해 평양 지도부에 대해 일치된 공동 전선을 펼치는 것에 동의하는 것입니다. 이 연합전선에 북한이 우호관계를 가지고 있는 러시아를 추가할 수도 있습니다. 그러나, 그 4개국이 공동전선을 펼칠 가능성이 희박하기에, 러시아가 협조할 가능성은 실제 거의 없다고 봅니다.

(2) 북한이 대량살상무기 개발을 하지 않겠다고 진실로 검증가능하게 약속하는 것입니다. 그러나, 그러한 협약이 이루어진다 하더라도, 항구적인 해결책이 달성되었다고 안심할 수 없습니다. 왜냐하면, 평양은 어떤 국제협약에 서명하더라도 관계없이, 대량살상무기 능력을 보유하기 위해 필요한 일은 무엇이든지 할 것이라고 경고한 황장엽씨처럼 북한을 잘아는 탈북자들의 말을 상당히 신뢰하기 때문입니다.

우리 또한 그러한 항구적인 해결이 존립할 수 있는 정확한 범위를 결정하는 것이 중요합니다. 제가 이제까지 개략적으로 말한 것은 내재적 범위, 즉 대량살상무기문제에 국한한 것입니다. 그러나, 외재적 범위, 즉 북한정권이 북한주민들을 잔인하게 다루는 것까지 해결할 수 있는 것을 포함하는 항구적 해결책인지 여부를 결정해야 합니다.

이것은 엄격히 우리가 내려야만 할 도덕적 결정입니다. 평양이 제한된 재정자금을 농업개혁에 사용하지 않고 대량살상무기 개발에 사용하는 것을 선택함으로써 이미 그 주민 2백만명을 굶주려 죽인 것을 우리는 알고 있습니다.

농산물을 경작할 수 있는 농지가 20%밖에 안되는 헐벗은 산악지대인 북한에서 북한주민 9%가 굶주림으로 죽은 나라에 너무도 중요한 농산물경작 대신에, 군사적 목적을 위해 현금을 조달하려고 마약거래가 번창산업인 나라가 아편경작을 하라고 농부들이 명령을 받고 있는 것을 우리는 알고 있습니다.

평양에는 그 국민들을 완전히 무책임하게 다루는 오래된 기록을 가지고 있는 정권이 있습니다.

바깥세계를 협박하는 대량살상무기를 해결하겠다는 희망으로, 탄압의 굴레 속에 던져진 노예같은 북한주민들을 도와야 할 도덕적 의무를 우리가 가지고 있습니까, 아니면, 북한정권의 부작위와 작위에 의해 수백만명의 북한주민들이 소리없이 죽어가는 것을 내버려 두면서 못본채 우리가 눈을 감아야 합니까?

60년 전, 영국의 수상 챔벌린은 김정일과 똑같은 독재자인 히틀러와 협상하기로 결정했습니다. 챔벌린은 영국으로 돌아와 "우리 시대에 평화"를 달성했다는 소식을 전했습니다.

역사는 그가 틀렸음을 입증했고, 평화는 오래 가지 않았습니다. 우리가 북한주민들의 삶이 계속하여 고난을 겪고 고통스럽게 되는 것을 결정짓는다는 것을 알면서, 김정일로부터 유사하게 틀린 약속을 받아들임으로써, 이제 우리시대에 우리가 평화를 돈으로 사는 것입니까?

Nash: All along, China has been urging the US and North Korea to meet in Beijing for a second round of trilateral discussions, which apparently will take place shortly. In agreeing to these discussions, the White House has held firmly to the condition that Japan also be invited to participate. Why is Japan's involvement so important to the US and so strongly resisted by North Korea?

내쉬: 내내, 중국은 곧 열릴 것으로 보이는 3개국회담의 두번째 회담을 위해 북경에서 만나자고 미국과 북한에게 촉구해 왔습니다. 백악관은 일본이 참여해야 한다는 조건을 확고히 내 걸었습니다. 왜 일본의 개입이 그렇게 중요하고, 왜 북한은 이를 강력히 반대하는 것입니까?

Zumwalt: The US sees Japan's participation in the next round of talks as critical for a number of reasons. First, Japan is clearly an economic superpower in the region whose participation financially or otherwise in any resolution of hostilities will be critical. Second, Pyongyang sent a
strong message to Japan when it fired its Taepodong missile over the Sea of Japan in August of 1998. That message was clear: North Korea viewed Japan, in spite of Japan's being stripped of its military might in the aftermath of World War II, as a viable target for Pyongyang's animosity - an animosity which still rages half a century after Japanese occupation of the Korean Peninsula had occurred. Third, despite generous Japanese humanitarian aid to North Korea, Japanese citizens were targeted over the years for kidnappings, many for whom a full accounting has yet to be provided by Pyongyang. Fourth, Japan, more so than any other country in the region, has now accepted the fact that North Korea's leadership cannot be trusted or reasoned with logically, prompting Tokyo to support US initiatives and to explore the possibility of removing constitutionally mandated restrictions on expanding its own military forces. North Korea's strong resistance to
Japanese participation is deeply entrenched, tied to Tokyo's efforts to wipe out Korean culture during its occupancy of the peninsula prior to and during World War II.

줌왈트: 미국은 다음번 회담에서 일본의 참여가 중요하다고 여러가지 이유로 보고 있습니다. 첫째, 일본은 재정적으로든 아니면 다른 방식으로든지 적대관계를 해결하는데에 참여하는 것이 아주 중요한 나라로서 분명히 이 지역의 경제대국입니다. 둘째, 평양은 1998년 8월에 일본해 너머로 대포동 미사일을 발사하였을 때 일본에게 강력한 메시지를 보냈습니다. 그 메시지는 명백합니다. 2차대전의 결과로 비록 일본의 군사력이 묶여 있음에도 불구하고, 북한은 일본이 평양의 적개심의 대상이라고 본다는 것입니다. 그 적개심은 일본이 한반도를 점령한지 50년이 지나서도 아직 남아 있습니다. 셋째로, 일본이 북한에 대해 관대히 인도적 지원을 했음에도 불구하고, 일본 국민들은 수년동안, 아직도 평양이 설명할 것이 남아 있는 납치의 대상이었습니다. 넷째, 이 지역의 어느 나라보다도 일본은 이제 북한의 정권이 믿을 수 없고, 논리적으로 설명될 수 없다는 사실을 받아 들이고 있고, 동경은 미국의 정책을 지지하고 있고, 자신의 군사력 확장이 금지된 헌법적 의무를 없애려고 하고 있습니다. 북한이 일본의 참여를 강력히 반대하는 이유는 뿌리가 깊습니다. 2차대전 이전과 2차대전 중 일본이 한국문화를 없애려고 애쓴 것과 관련됩니다.

Nash: China's vice foreign minister characterized his recent visit to Pyongyang as youyide or "helpful". How crucial is China in the process of finding a peaceful solution?

내쉬: 중국의 외무차관은 그의 최근 평양방문이 유익했다고 규정지었습니다. 평화적 해결책을 찾는 과정에 있어서 중국이 얼마나 중요합니까?

Zumwalt: China's active participation in resolving the North Korean issue is absolutely critical if any non-military option is to have viability.
Obviously, the last thing China wants is to see the US exercise its military option in China's very own back yard. Thus, Beijing has a keen interest in reigning in Pyongyang's leadership. Almost a decade ago, realizing its own economic interests were more closely aligned with South rather than North Korea, China recognized the ROK. For Pyongyang, it was a devastating loss of face to see its closest ally recognize its familial enemy. But China fully realizes North Korea poses a far greater liability to Beijing than it does an asset. Hopefully, that realization will guide Beijing to embark upon a foreign policy course that will make Pyongyang understand its continued belligerent attitude will only serve to totally isolate it from the rest of the world - including its closest ally. But the question would still remain as to whether even losing its closest ally would impact positively on North Korea's conduct. The Chinese are already seeing signs that even their own ability to exercise some sort of control over this rogue state may be on the wane.

줌왈트: 비군사적 선택이 살아남으려면, 북한문제를 해결하는데에 중국의 적극적 참여는 절대적으로 중요합니다. 분명히, 중국이 보는 최악의 것은 중국의 뒷마당에서 미국이 군사적 행동을 펼치는 것을 보는 것입니다. 따라서, 북경은 평양의 지도부를 통제하는 데에 중요한 이해관계를 가지고 있습니다. 거의 10년전, 북한보다도 남한과 경제적 이해관계가 더 가깝다는 것을 알고, 중국은 남한을 인정했습니다. 평양으로서는, 자기의 가장 가까운 동맹국이 자기의 원수를 인정하는 것을 보는 것이 엄청난 체면상실이었습니다. 그러나, 중국은 북한이 도움되는 것보다 더 큰 책임만을 중국에게 부담시키고 있다는 것을 잘 알고 있습니다. 다행히, 그 현실인식이 북경으로 하여금, 평양의 계속된 호전적 태도가 북한의 가장 가까운 동맹국을 포함하여 세계로부터 완전히 격리되는 것에 기여할 뿐이라는 것을 북한이 알게 하도록 외교정책을 펴기 시작하게 이끌었습니다.
그러나, 북한의 가장 가까운 동맹국을 잃는다는 것이 북한의 행동에 긍정적 영향을 미칠 것인지 여부는 아직도 의문으로 남아 있습니다. 중국은 이 깡패국가에게 중국이 어떤 종류의 통제력을 행사하는 능력이 점점 사라지고 있다는 징표를 이미 보고 있습니다.

Nash: South and North Korean troops recently exchanged a short bout of machine-gun fire across the Demilitarized Zone. How precipitous are such actions?

내쉬: 남한군과 북한군은 이미 비무장지대에서 소규모 총격전을 주고 받았습니다. 이러한 행동들이 어느정도로 예민합니까?

Zumwalt: With the buildup of North Korean forces on the DMZ, with tensions mounting over the nuclear issue, with Seoul starting to show some signs it may be rethinking its disastrous Sunshine Policy, with the US talking about withdrawing forces from the DMZ to reorganize them more centrally in the ROK - possibly creating the perception on either side of the DMZ that Washington is unwilling to have its forces serve as a tripwire, many factors are at play which leave the peninsula a tinderbox, capable of being ignited by a simple spark. A misinterpretation of an act by one side or a miscalculation by the other could easily provide that spark.

줌왈트: 비무장지대에 포진한 북한의 군사력, 핵문제를 두고 고조되는 긴장, 서울이 그 파탄된 햇볕정책을 재고할 지 모른다는 조짐을 보이기 시작한 것, 미군이 비무장지대에서 철수하여 남한 중부지대로 재배치한다는 이야기, 비무장지대의 남쩍이든 북쪽이든 와싱톤이 미군을 인계철선으로 사용되기 싫어 한다는 인식을 갖게 하는 것, 등등 많은 요소들이 한반도를 일촉즉발의 화약고로 만드는 역할을 하고 있으며 사소한 자극만으로도 터져 버릴 수 있습니다. 한쪽의 잘못해석이나 다른쪽의 잘못된 계산은 그 자극을 쉽게 제공할 수 있습니다.

Nash: Your father, the late Admiral Elmo Zumwalt, led a very distinguished naval career. At age 44, he became the youngest officer ever promoted to rear admiral, and at age 49 the youngest four-star admiral in US history. He served as navigator of the USS Wisconsin in the Korean theater from 1951-52, and later as the commander of US Naval Forces in Vietnam from 1968-70. If your father were still a member of the US Joint Chiefs of Staff today, how do you think he would have approached this present conflict?

내쉬: 당신의 부친인 작고한 엘모 줌왈트 장군은 아주 독특한 해군 경력을 가지고 있습니다. 44살의 나이에, 그는 해군 소장에 승진한 가장 젊은 사람이었고, 미국 역사상 49살의 나이에 4성장군이 된 가장 젊은 사람이었습니다. 그는 1951년에서 52년까지 한국전때 위스칸신호 항공모함의 항법사로 복무했고, 나중에 1968년에서 70년까지 베트남전에서 미해군 사령관으로 복무했습니다. 만약 당신의 부친이 지금 미 합참의 멤버라면, 그가 지금의 분쟁을 어떻게 접근할 것이라고 봅니까?

Zumwalt: My father was one of those in the forefront of the charge during the Cold War to warn the American people about another country described then by the US president of another era, president Ronald Reagan, as the "evil empire" - the Soviet Union. It was only in the aftermath of the collapse of that evil empire we truly learned how appropriate Reagan's description had been. There are clearly evil elements at work in our world, both in the past as well as the present, that have not hesitated to impose human suffering on others while in pursuit of their own selfish ambitions. My father loved Edmund Burke's quote that all that is needed for the forces of evil to prevail in this world is for enough good men to do nothing. He took that statement to heart, spending most of his life fighting the Cold War, both on battlefields of war as well as those of public opinion, to slay the forces of evil, then threatening world peace in the form of the Soviet Union. A large part of the latter battle consisted of making the American public understand the exact nature of the threat. While the Soviet Union is no more, a new threat to world peace, one that lay somewhat dormant during the Cold War, has now replaced it. I am sure were he alive today, my father would again be in the forefront of the charge to ensure Americans fully understood the threat posed by this member state of what a new president now describes as the axis of evil. He would be challenging his fellow Americans to not allow the seeds of evil to take root by simply
doing nothing.

줌왈트: 저의 부친은 지금과 다른 시대에 레이건 대통령이 소련을 "악의 제국"으로 불렀던 것처럼, 미국인들에게 다른나라에 대해 경고를 주던 냉전시대에 최전방의 책임을 맡은 사람들중의 하나였습니다. 그 악의 제국이 붕괴된 후에야 우리는 레이건의 묘사가 얼마나 적절하였는지를 진심으로 알게 되었습니다.

우리가 살고 있는 세계에서의 활동중에는 분명히, 과거에서든 현재에서든, 자기 자신만을 위한 이기적 욕망을 추구하면서 다른 사람들에게 인간적 고통을 부담시키는데에 주저하지 않는 악마적 요소가 있습니다.

악마가 이 세상을 지배하기 위해 악마의 세력들에게 필요한 모든 것은, 착한 사람들이 아무 행동도 하지 않는 것으로 충분하다는 에드먼드 벌크의 경구를 제 부친은 좋아 하셨습니다.

그는 그 말을 진심으로 받아 들였고, 당시 소련이라는 형태로 세계평화를 위협한던 악의 세력을 쳐 부수기 위해, 제 부친은 전쟁터 뿐만 아니라 여론형성의 싸움터에서도 냉전과 싸우면서 그의 인생의 대부분을 보냈습니다. 여론의 싸움터의 대부분은 미국인들이 위협의 정확한 본질을 이해하게끔 하는 것입니다. 이제 소련은 더 이상 존재하지 않는 반면, 냉전시대동안 잠복하고 있던 새로운 세계평화에 대한 위협이 이제 소련을 대신하고 있습니다.

저는 만약 부친이 지금 살아 계신다면, 그는 지금 새대통령이 악의 축이라고 묘사한 이들 국가들이 갖고 있는 위협을 미국인들이 충분히 알 수 있도록 하는 싸움터에 또다시 서리라고 확신합니다. 그는 미국인들이 단지 아무 것도 안함으로써 악의 씨앗이 뿌리를 내리도록 놔두지 말라고 촉구할 것입니다.

Nash: What can the US expect if it does become engaged in military conflict with North Korea?

내쉬: 만약 북한과 군사적 충돌이 있게 된다면 미국이 무엇을 예상할 수 있을까요?

Zumwalt: The answer to this question turns on who takes military action first. As I have pointed out, both sides are prepared to launch a preemptive strike. This is an option North Korea already demonstrated more than half a century ago it was willing to exercise when it launched its surprise invasion of South Korea. Depending on who attacks first, I would envision a scenario unfolding along the following lines:

A military strike by Pyongyang would take place in the form of the covert insertion of large number of its troops south of the DMZ, via tunnels as well as waterborne routes. These troops, many dressed in ROK military and police uniforms to confuse US, ROK and South Korean civilians, have been trained to conduct operations similar to those for which the former Soviet Union's spetsnaz (special) forces were tasked to perform. As such, they will seek to disrupt lines of communication and transportation. Wearing ROK uniforms, they will confuse US and South Korean soldiers as to who exactly is friend and who is foe. (There are already reports a large order of ROK uniforms was placed by an unknown source.) Japan will be targeted with WMD. North Korean artillery positioned north of the DMZ will start to rain fire down on allied forces as well as upon civilians in Seoul. In the initial hours of the conflict, the advantage could go to the North Koreans as they inflict
significant casualties on the battlefield. However, immediate counterattacks by allied forces will cause the situation on the peninsula to tilt quickly in their favor. As US/ROK forces gain momentum, they will ferret out North Korean infiltrators. Many will be found to have been sheltered by pro-North sympathizers and spies pre-positioned in the South. As allied advances in the North disrupt enemy supply and transportation lines, North Korean casualties will mount. The North Koreans will be soundly defeated within 30-60 days.

A first strike by the US military would take the form of simultaneous hits against a series of tactical targets, along the DMZ and scattered elsewhere around the country. These targets will include military headquarters that have been dug deep underground in Pyongyang and elsewhere. Their destruction will disrupt all North Korean command, control and communications. As was Saddam Hussein, Kim Jong-il too will become a target of opportunity. The back of the North Korean military will be broken in a matter of weeks, if not days, as the army becomes totally disorganized and nonfunctional. It will be very difficult, if not impossible, for it to launch an effective counterattack. Many North Korean soldiers will seek escape routes into the mountains and China. The country will totally collapse in less time than did Iraq.

줌왈트 : 이 질문에 대한 답변은 누가 군사행동을 먼저 취하느냐에 달려 있습니다. 제가 지적한대로, 두나라 다 선제공격을 할 준비가 되어 있습니다. 선제공격은 북한이 50년전 남한을 기습공격하였을 때 이미 북한이 보여 주었던 선택이었습니다. 누가 먼저 공격하느냐에 따라서 다음과 같은 시나리오를 예견할 수 있습니다.

평양에 의한 선제공격은 해상루트 뿐만 아니라 비무장지대 남쪽으로 수많은 군대를 비밀리에 투입시키는 형태로 일어 날 것입니다. 미군을 혼란시키기 위해 한국군과 한국 경찰복장을 한 이들 군대들은 소련의 특수군들이 수행했던 방식과 유사한 작전을 펴도록 훈련되었습니다. 그런 방식으로, 그들은 통신망과 수송망을 교란시킬 것입니다. 한국군 복장을 한 채, 그들은 누가 정확히 우군이고 누가 적인지에 대해 미군과 한국군을 혼란하게 할 것입니다. (알려지지 않은 세력이 한국군 군복을 대량 주문했다는 보고서들이 이미 있습니다.) 일본은 대량살상무기의 목표물이 될 것입니다. 비무장지대 북쪽에 배치된 북한의 대포들이 동맹군뿐만 아니라 서울의 민간인들 위에 쏘기 시작할 것입니다. 전투의 초기 몇시간동안에는 북한이 전쟁터에서 상당한 희생자를 만들 수 있으므로 북한에게 유리할 것입니다. 그러나, 동맹군에 의한 즉각적 반격은 한반도에서의 상황을 동맹군에게 유리하게 만들 것입니다. 미군과 한국군이 탄력을 받으면서 그들은 북한군 침입자들을 소탕할 것입니다.

수많은 북한군 침입자들이 북한을 동정하는 친북인물들의 집이나, 남쪽에 이미 사전에 자리잡은 간첩들에 의해 보호받고 있는 것이 발견될 것입니다. 동맹군이 북으로 진격하며 적의 보급선과 수송선을 교란하면서, 북한의 사망자들은 늘어날 것입니다. 북한군은 30일 내지 60일이면 분명히 패배할 것입니다.

미군에 의한 선제공격은 비무장지대와 북한에 산재하는 많은 전술적 목표물에 대한 동시타격의 형태로 나타날 것입니다. 이들 목표물들은 평양과 그 밖의 다른 곳에 있는 지하 깊숙히 들어간 군사본부들을 포함합니다. 이것들을 파괴시켜 북한의 지휘계통과 통신을 흐뜨려 놀 것입니다. 사담 후세인처럼, 김정일 역시 목표물이 될 것입니다. 북한군이 완전히 대열을 갖추지 못하고 작동을 할 수 없기 때문에, 며칠이 아니라면, 몇주일이면 북한군의 허리가 부셔질 것입니다. 만약 북한군의 반격이 가능하더라도, 북한군이 효과적인 반격을 한다는 것은 아주 어려울 것입니다. 많은 북한군들이 산악지대와 중국으로 가는 탈출로를 찾을 것입니다. 북한은 이라크의 경우 보다 더 빨리 철저히 무너질 것입니다. -끝- 32214